Was ist ein gerechtfertigtes Gesetz? Bedeutet das, dass andere nicht gerechtfertigt sind? Was ist der Unterschied zwischen diesen beiden?


Antwort 1:

Die Begründbarkeit betrifft die Grenzen für Rechtsfragen, über die ein Gericht seine richterliche Gewalt ausüben kann.

Die rechtliche Vertretbarkeit zielt im Wesentlichen darauf ab, zu klären, ob ein Gericht in der Lage ist, eine angemessene Beilegung des Streits auf der Grundlage geltender Gesetze vorzunehmen. Wenn ein Gericht der Ansicht ist, dass es eine solche endgültige Entscheidung nicht bieten kann, ist die Angelegenheit nicht gerechtfertigt.

__________________________

Shivashakti Sugar Limited gegen Shree Renuka Sugar Limited am 9. Mai 2017 vor dem Obersten Gerichtshof von Indien:

„Wir können uns beeilen, hinzuzufügen, dass keineswegs nahegelegt wird, dass unter Berücksichtigung dieser Überlegungen bestimmte gesetzliche Bestimmungen zu ignorieren sind. Die erste Aufgabe des Gerichts ist es, den Fall unter Anwendung der gesetzlichen Bestimmungen zu entscheiden. Bei der Anwendung des Rechts und der Auslegung einer bestimmten Bestimmung müssen jedoch die wirtschaftlichen Auswirkungen / Auswirkungen einer Entscheidung, wo immer dies gerechtfertigt ist, berücksichtigt werden. Ebenso muss sich der Gerichtshof in einer Situation, in der zwei Standpunkte möglich sind oder in der dem Gerichtshof gesetzlich ein Ermessensspielraum eingeräumt wird, für einen bestimmten Standpunkt einsetzen, der dem wirtschaftlichen Interesse der Nation dient. Umgekehrt muss der Gerichtshof dieses bestimmte Ergebnis vermeiden, das sich nachteilig auf die Beschäftigung, das Wachstum der Infrastruktur oder der Wirtschaft oder die Einnahmen des Staates auswirken kann. “

________________________

Öffentliche Ordnung bedeutet das Recht des Landes.

Bereits 1824 sagte Burrough, J., in Richardson v. Mellish:

"Die öffentliche Ordnung ist ein sehr widerspenstiges Pferd, und wenn man rittlings wird, weiß man nie, wohin es Sie führen wird".

Diese Ausnahme ergibt sich aus der allgemeinen Rechtsmaxime ex turpi causa non oritur actio: Eine Handlung entsteht nicht aus einer schändlichen Ursache.

Ob eine Ursache Turpis (Foul) ist, wird am Maßstab der öffentlichen Ordnung gemessen.

_____________________

d.h. das Gericht hat nichts mit einem Vertrag zu tun, wenn dessen Durchsetzung gegen die öffentliche Ordnung verstößt.

Die Gerichte ihrerseits haben diese Ausnahme sehr früh als "sehr widerspenstiges Pferd" bezeichnet, da sie auf nebulösen Vorstellungen der Grundmoral und Gerechtigkeit des Forumsstaats beruht, und gewarnt, "und wenn man sie einmal rittlings sieht, weiß man nie, wo es wird dich tragen "

Öffentliche Ordnung bedeutet das Recht des Landes.

Die öffentliche Ordnung ist die grundsätzliche Richtlinie für Maßnahmen des Staates in Bezug auf eine Reihe von Fragen, die im Einklang mit dem Recht und den institutionellen / verfassungsmäßigen Gepflogenheiten stehen.

Die Gerichte werden nichts entscheiden, was gegen die öffentliche Ordnung verstößt.

Gerichtsverfahren können gerechtfertigt oder nicht gerechtfertigt sein, nicht das Gesetz.

Zum Beispiel sind Wetten oder Wetten illegal oder verstoßen gegen die öffentliche Ordnung. Ein Vertrag, der abgeschlossen wurde, um Wettgeschäfte abzuwickeln, oder irgendetwas, das damit zusammenhängt, kann nicht von Gerichten durchgesetzt werden. Das ist nicht zu rechtfertigen.

Das zukünftige Gesetz, das wünschenswerte Gesetz, das hypothetische Gesetz oder das mögliche Gesetz sind gesetzgebend, es wird auch als DIE POLITISCHE FRAGE DOKTRIN bezeichnet

Die Begründbarkeit betrifft die Grenzen für Rechtsfragen, über die ein Gericht seine richterliche Gewalt ausüben kann.

Es umfasst, ist aber nicht beschränkt auf DAS KONZEPT DER RECHTLICHEN STEHUNG, das verwendet wird, um zu bestimmen, ob die Partei, die die Klage erhebt, eine Partei ist, die geeignet ist, festzustellen, ob eine tatsächliche kontroverse Angelegenheit vorliegt.

Die rechtliche Vertretbarkeit zielt im Wesentlichen darauf ab, zu klären, ob ein Gericht in der Lage ist, eine angemessene Beilegung des Streits auf der Grundlage geltender Gesetze vorzunehmen. Wenn ein Gericht der Ansicht ist, dass es eine solche endgültige Entscheidung nicht bieten kann, ist die Angelegenheit nicht gerechtfertigt.

Wenn ein Fall "nicht zu rechtfertigen" ist, kann ein Gericht ihn nicht auf der Grundlage gesetzlicher Vorschriften beurteilen.

Es kommt darauf an, wer die Maschinerie der Gerechtigkeit in die Tat umsetzt. Ein Opfer sagt, dass die Angehörigen einer ermordeten Person die Maschinerie der Gerechtigkeit in die Tat umsetzen und rechtfertigen können.

Ein Mörder kann nicht dasselbe Privileg haben, die Justizmaschinerie für die Zustellung von Gerechtigkeit zu seinen Gunsten in die Tat umzusetzen, es ist nicht gerechtfertigt.

Nicht gerechtfertigte Gründe können eher als rationaler Gefallen, als Ermessensspielraum beim Gericht oder als barmherziger Grund geltend gemacht werden. getarnt in Menschenrechte, natürliche Gerechtigkeit und Gerechtigkeit usw.

Eine Person kann um die Reservierung für ihre neue Kategorie kämpfen, aber nicht um die Aufhebung der Reservierungsgesetze als solche bitten, da Gesetze immer auf der Grundlage einer soliden Logik erlassen werden und immer dann, wenn Schlupflöcher auftreten, diese verstopft werden.

Wenn Sie eine gerichtliche Intervention auf der Grundlage einiger spezifischer Gesetze und ihrer gesetzlichen Bestimmungen wünschen, wird dies als gerechtfertigt bezeichnet.

Wenn Sie eine gerichtliche Intervention auf der Grundlage eines Ermessensspielraums durch das Gericht wünschen, wird Rational Favor, das als mitfühlende Gründe, Menschenrechte, natürliche Gerechtigkeit und Gerechtigkeit usw. getarnt ist, als nicht gerechtfertigt bezeichnet, da diese Gründe nicht auf einer soliden Rechtsgrundlage beruhen, sondern auf einer soliden Rechtsgrundlage auf starke Logik einiger moralischer Überzeugungen.

____________________________

Die Rechtsprechung befasst sich mit den Grenzen des Rechts und der Rechtsprechung. Sie befasst sich mit der Frage, welche Fragen Gegenstand von Rechtsnormen oder gerichtlichen Entscheidungen sein können.

Die Begründbarkeit unterscheidet sich von der Frage des Rechtsaktivismus, die sich auf die Rolle der Gerichte bei der Ausarbeitung und Änderung des Gesetzes und auf die Bereitschaft der Gerichte bezieht, in die Entscheidungen anderer Behörden einzugreifen und gegen diese Entscheidungen Erleichterungen zu gewähren. “

Das Anliegen der Rechtfertigung betrifft die Provinz, in der das Gesetz und die Gerichte ordnungsgemäß funktionieren, unabhängig davon, ob die Gerichte in dieser Provinz einen aktivistischen Ansatz verfolgen oder nicht.

POLITISCHE FRAGE DOKTRIN

Der Schwerpunkt liegt auf den Beschränkungen der gerichtlichen Entscheidung von Angelegenheiten, die im allgemeinen in den Zuständigkeitsbereich anderer Regierungsbehörden fallen, insbesondere Fragen der Außenbeziehungen und der nationalen Sicherheit. Es beinhaltet Fragen zu:

(i) Handelt es sich um die Lösung von Fragen, die im Verfassungstext an einen koordinierten Regierungszweig (d. h. den Gesetzgeber) gestellt wurden?

(ii) Würde die Beantwortung der Frage verlangen, dass ein Gericht über Fachgebiete der Justiz hinausgeht?

(iii) Raten aufsichtsrechtliche Erwägungen gegen ein Eingreifen der Justiz?

____________________________

Die Nichtjustizialität bezog sich auf einen Fall, in dem eine Angelegenheit als von Natur aus ungeeignet für eine gerichtliche Entscheidung angesehen wurde, nur aufgrund ihres Gegenstands.

Es gab zwei Kategorien.

o Die erste betraf Fälle, in denen die fragliche Frage außerhalb der verfassungsmäßigen Zuständigkeit lag, die den Gerichten aufgrund der Gewaltenteilung übertragen wurde.

o Die zweite Kategorie umfasste Ansprüche oder Verteidigungen, die weder auf privatrechtlichen Rechten oder Pflichten noch auf nachprüfbaren Angelegenheiten des öffentlichen Rechts beruhten.

Das Gesetz behandelte nicht rechtsfähige Religionsgemeinschaften als freiwillige Vereinigungen. Sie betrachtete die Gründung einer freiwilligen religiösen Vereinigung ebenso wie den Vereinigungsvertrag einer weltlichen Körperschaft als einen bürgerlichen Vertrag.

Die Gerichte würden nicht über die Entscheidungen der Leitungsgremien einer Vereinigung entscheiden, es sei denn, es handele sich um eine Verletzung eines Bürgerrechts oder von Interessen.

Streitigkeiten über Lehre oder Liturgie waren jedoch nicht zu rechtfertigen, wenn sie keine Bürgerrechte oder -interessen oder nachprüfbare Fragen des öffentlichen Rechts betrafen.

Die Leitungsgremien einer religiösen Freiwilligenvereinigung erhielten ihre Befugnisse über ihre Mitglieder vertraglich. Wenn ein Leitungsgremium einer Religionsgemeinschaft ultra vires handeln würde, könnte sich ein Mitglied der Gemeinschaft auf die Zuständigkeit der Gerichte berufen, um eine rechtswidrige Gewerkschaft zu unterbinden.

Ebenso könnten Mitglieder einer religiösen Vereinigung, die entlassen oder auf andere Weise einem Disziplinarverfahren unterzogen wurden, sich auf die Zuständigkeit der Zivilgerichte berufen, wenn die Vereinigung gegen die Regeln des fairen Verfahrens verstoßen hat.

Shergill und andere gegen Khaira und andere: UK SC 11. Juni 2014:

Verhältnis: Die Parteien bestritten die Trusts, auf denen drei Gurdwaras (Sikh-Tempel in Bradford, Birmingham und High Wycombe) gehalten wurden. Das Berufungsgericht hatte entschieden, dass die dem Streit zugrunde liegenden Fragen in Fragen des Glaubens der Sikh-Parteien zu suchen waren, und hatte einen dauerhaften Aufenthalt angeordnet.

Held: Die Berufung wurde zugelassen. Die Angelegenheit war gerechtfertigt und sollte zu einer Anhörung zugelassen werden. Der Streit bezog sich auf das Eigentum, den Besitz oder die Kontrolle von Eigentum, das auf Vertrauen gehalten wird. Möglicherweise lag es in der Zuständigkeit der Treuhänder, den Klauseln in den umstrittenen Dokumenten zuzustimmen, und sie konnten ihre Gültigkeit nicht in Frage stellen und daraus ihren eigenen Status ableiten.

_____________________

Richtliniengrundsätze der Staatspolitik sind ein Beispiel für nicht zu rechtfertigendes Recht

_____________________

Es kann auch ein Obiter-Diktum sein.

Obiter Dicta

Bedeutung: obiter = übrigens; dikta (pl.) = sprüche; dictum (sing.) = sagen.

"Aussage im Vorbeigehen"

Obiter dictum ist eine gerichtliche oder schriftliche Meinungsäußerung eines Richters, die für die Entscheidung nicht wesentlich und daher als Präzedenzfall nicht rechtsverbindlich ist.

Ein obiter dictum ist eine Aussage eines Richters im Zuge seines Urteils, die für die ihm vorliegende Angelegenheit möglicherweise nicht genau relevant ist.

Ein obiter dictum hat keine solche bindende Autorität. Es ist ein Nebenprodukt des ursprünglichen Urteils. Sie sind nur Bemerkungen und Meinungen des Richters.

Ein Diktum ist ein rechtsstaatlicher Standpunkt eines Richters, der von ihm weder ausdrücklich noch stillschweigend als notwendiger Schritt zur Erreichung seiner Schlussfolgerung behandelt wurde.

Die auf „hypothetischen Tatsachen“ beruhenden Rechtsregeln sind nur Diktate.

Wenn das Ergebnis das gleiche ist und keinen Einfluss auf die Entscheidung hat, dann ist es "obiter dictum".

_____________________

Um gerechtfertigt zu sein, darf das Gericht keine beratende Stellungnahme abgeben.

Der Fall muss dem Konzept der RECHTLICHEN STEHUNG entsprechen, d. H. Die Partei, die die Klage erhebt, ist eine Partei, die geeignet ist, festzustellen, ob eine tatsächliche kontroverse Angelegenheit vorliegt und

Die Themen müssen reif, eindeutig und real sein

aber weder umstritten (unsicher) noch hypothetisch

noch gegen die politische Frage Doktrin verstoßen,

Da politische Fragen vom Gesetzgeber entschieden werden können, kann das Gericht geltendes Recht auslegen, nicht ein künftiges Gesetz, ein wünschenswertes Gesetz, ein hypothetisches Gesetz oder ein mögliches Gesetz.

Zwar gibt es Posten des Generalstaatsanwalts von Indien und des Generalstaatsanwalts von Indien, der neben anderen Aufgaben auch die Regierung in rechtlichen Angelegenheiten berät.

In Indien kann der Präsident Indiens den Obersten Gerichtshof Indiens um Beratung in bestimmten Angelegenheiten ersuchen.

Dieses Verfahren wird als "Presidential Reference" bezeichnet.

Nach Artikel 143 der Verfassung Indiens kann der Präsident Indiens den Obersten Gerichtshof Indiens anrufen, eine Frage des Rechts oder der Tatsachen, die seiner Ansicht nach von öffentlicher Bedeutung ist. Der Oberste Gerichtshof ist jedoch nicht verpflichtet, die in der Vorlage gestellten Fragen zu beantworten.

Artikel 143, Verfassung von Indien

1. Wenn der Präsident zu irgendeinem Zeitpunkt den Eindruck hat, dass eine rechtliche oder tatsächliche Frage aufgetaucht ist oder auftauchen könnte, die von solcher Art und von solcher öffentlicher Bedeutung ist, dass es zweckmäßig ist, die Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs einzuholen Darüber kann er dem Gerichtshof die Frage zur Prüfung vorlegen, und der Gerichtshof kann dem Präsidenten nach einer Anhörung, die er für angebracht hält, seine Stellungnahme dazu vorlegen.

(2) Der Präsident kann ungeachtet aller Bestimmungen zu Artikel 131 einen Rechtsstreit der in dieser Bestimmung genannten Art dem Obersten Gerichtshof zur Stellungnahme vorlegen, und der Oberste Gerichtshof erstattet dem Präsidenten nach Anhörung Bericht, wenn er dies für angebracht hält Meinung dazu.


Antwort 2:

Berechtigt sind solche Angelegenheiten, über die das Gericht entscheiden kann. Wenn ein Recht als gerechtfertigt gilt, bedeutet dies, dass es vom Gericht durchgesetzt werden kann.

Nicht zu rechtfertigen sind solche Angelegenheiten, über die das Gericht nicht entscheiden kann.

BEISPIEL: Grundrechte nach der indischen Verfassung sind berechtigte Rechte, dh das Gericht kann die Grundrechte wegen Verletzung durchsetzen. Artikel 32 gewährleistet die Vollstreckbarkeit.

DPSP (Direktive Principles of State Policy) nach indischer Verfassung ist jedoch nicht zu rechtfertigen, dh die Gerichte sind nicht befugt, über die Angelegenheit zu entscheiden. DPSP sind wie ein Instruktionsinstrument für die Regierungen an der Macht. Es ist die Pflicht der Regierung, ihnen zu folgen. Wenn die Regierung jedoch einen Grundsatz missachtet, kann sie nicht vor Gericht gezogen werden, um einen solchen Verstoß zu erleiden.

Die DPSP kann von den Wählern zum Zeitpunkt der Wahl indirekt durchgesetzt werden oder durch Heirat mit Grundrechten, die Gerichte können jedoch nicht direkt darüber entscheiden.