Was sind einige Beispiele für den Unterschied zwischen Politik und Recht?


Antwort 1:

In jedem auf Vernunft beruhenden Rechtssystem muss sich „Politik“ nicht auf die Willkür von Richtern stützen, sondern auf das Gesetz. Wie ein Jurist in meinem Heimatstaat sagte: „Gesetz bestimmt Politik“. Der Unterschied zwischen den beiden ist oft recht unscharf, daher sind meine Beispiele sehr erklärungsbedürftig.

Im US-amerikanischen Recht gibt es (im Gegensatz zu einer verwandten, aber unterschiedlichen Verwendung des Begriffs „öffentliche Ordnung“ im internationalen Privatrecht) zwei wichtige Kategorien von „öffentlicher Ordnung“: das Fahrlässigkeitsrecht und das Vertragsrecht.

Im Vertragsrecht ist das angloamerikanische Recht durch einen ziemlich extremen Begriff der Vertragsfreiheit gekennzeichnet: Was auch immer zwei zuständige Personen mit gleicher Verhandlungsmacht vereinbaren, die Gerichte werden dies durchsetzen. Richtlinien werden eingeführt, wenn Gesetze, die nicht zum Vertrag gehören, das betreffende Verhalten verbieten oder davon abhalten. Dies mag so aussehen, als würde „Gesetz“ auf „Gesetz“ angewendet, aber wir nennen es „Politik“, wenn das Gesetz in eine ansonsten rechtliche vertragliche Vereinbarung eintritt. Es ist für mich legal, eine Versicherungspolice für meine Frau abzuschließen, aber wenn ich sie dann für das Versicherungsgeld töte, greift "öffentliche Ordnung" ein, um die Weigerung des Versicherungsunternehmens zu unterstützen, die Forderung zu bezahlen (was sonst eine Vertragsverletzung wäre) ). Dies ist so, ob es ein schriftliches Gesetz gibt, das Mördern verbietet, eine Versicherung für ihre Opfer abzuschließen. Ebenso gibt es in der Gesellschaft Dinge, die legal sind, aber stark reguliert sind, wie das Glücksspiel, bei denen die Vertragsfreiheit genutzt werden kann, um der Absicht der Regulierung zu entgehen. Wir sagen also, dass Glücksspielverträge „aus Gründen der öffentlichen Ordnung“ nicht durchsetzbar sind. Aus diesem Grund droht die organisierte Kriminalität mit physischer Gewalt, um Spielschulden einzutreiben, anstatt sie wie jede andere Schuld einzutreiben. Schließlich schafft die "öffentliche Ordnung" ein Gleichgewicht in Verträgen zwischen Parteien, die nicht die gleiche Verhandlungsmacht haben. Wucherzinsen und Regeln zur ungerechten Beilegung von Streitigkeiten (Sie können mich verklagen, aber ich kann Sie nicht verklagen) werden "aus Gründen der öffentlichen Ordnung" für nicht durchsetzbar erklärt.

Im Fahrlässigkeitsrecht setzt „Politik“ der Sache Grenzen. Es setzt das "Nahe" in "nahe Ursache".

Das Bedürfnis danach ist erst seit der industriellen Revolution und der Entwicklung von Maschinen entstanden, die den Menschen beispiellose Befugnisse verliehen, ihre Umwelt zu beeinflussen - und sich gegenseitig zu verletzen. Zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Entwicklung von Torten handelte es sich um Aktionen, die auf vorsätzlichen Fehlern beruhten. Wenn Sie absichtlich jemanden mit Ihrem Pferd und Ihrer Kutsche überfahren, könnten Sie für die von Ihnen verursachten Verletzungen zur Verantwortung gezogen werden, aber nicht, wenn Sie dies nur versehentlich getan haben. Mit der Einführung leistungsfähiger Fahrzeuge wie Eisenbahnen und Autos in die menschliche Umwelt war dies nicht mehr hinnehmbar: Die Menschen mussten ermutigt werden, mit ihren neuentdeckten Kräften vorsichtig umzugehen. Es wurde eine neue Regelung entwickelt, nach der Sie für Verletzungen haften, die dadurch verursacht wurden, dass Sie nicht die üblichen, angemessenen Vorsichtsmaßnahmen gegen Verletzungen getroffen haben.

Die Gerichte stellten jedoch schließlich fest, dass die „Ursache“ möglicherweise unendlich war. Mit unserer neu entdeckten Fähigkeit, die Umwelt zu beeinträchtigen, könnte die Nachlässigkeit einer Person eine Reihe von Ereignissen auslösen, die sehr entfernte, unvorhersehbare Folgen haben. Die „Ursache“ musste begrenzt werden, sonst würde diese neue Rechtslehre der Fahrlässigkeit nicht mehr durchführbar sein. Die „Ursache“ wurde begrenzt, hauptsächlich auf der Grundlage der Frage, ob die fahrlässige Person die Verletzung hätte vorhersehen können, die ihre oder seine mangelnde Sorgfalt verursachen könnte, eine Frage, die normalerweise an eine Jury gerichtet ist. Wenn Richter eine klare Linie in Bezug auf die Fernursache ziehen und sagen: "Keine Jury könnte diese Verletzung als vorhersehbar erachten." Wenn wir einen unendlichen Begriff von „Ursache“ anwenden, zeigt uns ein anderes Gesetz, wo die Grenze gezogen werden könnte.

Beispiele hierfür sind auch solche Kollisionen: Es ist erlaubt, Waffen zu verkaufen. Es ist illegal, eine Waffe zu benutzen, um jemanden zu töten (ohne Rechtfertigung oder Entschuldigung). Können Sie einen Waffenverkäufer verklagen, weil er eine Waffe an eine offensichtlich verrückte Person verkauft, die dann jemanden damit tötet? Die eigentliche Antwort ergibt sich aus den Bestimmungen der Waffengesetzgebung, die Waffenverkäufer lizenzieren. Stellen Sie sich jedoch vor, wir haben für einen Moment keine solchen Gesetze. Was ist die Grenze der Vertragsfreiheit des Händlers? Was ist die Grenze für den Gedanken, dass der Waffenverkäufer für Verletzungen haftbar gemacht werden sollte, die durch die Fahrlässigkeit des Verkäufers verursacht wurden? Es gibt einige heftige Argumente unter den Richtern in Rechtsgutachten zu diesem Thema.